Kijk nou, er staan tweedehands ebooks te koop op Bol.com!
 
Wel een beetje prijzig.. Maar de 'bits en bytes zijn zo goed als nieuw", volgens de verkoper.
 
Het betreft ebooks die op de eBookstick staan, de USB stick met daarop een aantal ebooks. Deze kunnen dus blijkbaar wel op de tweedehandsmarkt aangeboden worden, in tegenstelling tot 'echte' ebooks!

Ik vraag mij af wat Peter de Ruiter van de Rode Kamer hiervan vindt.
Op de bijsluiter staat expliciet dat vespreiding uitsluitend door de rechthebben is toegestaan.

voor die 2 euro ga ik wel naar de oorspronkelijke verkoper: ebookstick.nl en koop hem daar echt nieuw.
 
Edit:
 
Sorry, 5 cent... Aangezien de ebookstick.nl geen bezorgkosten rekent, en hij daar 21,95 is, en bol.com wel bezorgkosten rekent en daar totaal 21,90 is...

@Tim:
Verkopen is geen verspreiding volgens mij. Tenminste als je niet zelf een kopie achterhoudt. Als je dat wel doet dan ben je aan het kopiëren en dat is in strijd met de auteurswet.
Correctie De stick die verkocht wordt is de originele, dus je verkoopt geen kopie, dus niet in strijd met de auteurswet.
Zelf een kopie achterhouden is denk ik toegestaan in verband met het principe van de thuiskopie.
 
En die bijsluiter, wat heb je daar mee te maken? Je hebt daar toch niet voor getekend toen je de stick kocht.

Het doorverkopen van de originele stick lijkt mij ook toegestaan. Daarin verschilt een estick mijns inziens niet van een fysiek boek.Het hebben van een thuiskopie is volgens mij alleen toegestaan als je zelf ook eigenaar bent van het/een origineel. Als je de originele stick verkoopt, dan mag je ook geen thuiskopie meer hebben. Anders doe je wel aan verspreiding naar mijn idee.

ik snap de prijs niet die de verkoper vraagt: 25 euro (was eerst zelfs 50). Da's MEER dan een originele stick via bol of ebookstick.
Meestal verkoop je iets tweede hands voor een lagere prijs. Betrokkene zal wel "in de war" zijn.

@PieDjee: Dat is nu juist het leuke van de Nederlandse wetgeving: er staat nergens dat je eigenaar van het origineel moet zijn om een thuiskopie te maken en te houden. Je mag dus een boek/film/cd van je buurman lenen en kopieren voor eigen gebruik, en dan het origineel weer teruggeven. Wat niet mag is je buurman een kopie voor jou laten maken, want dan zou hij verspreiden.

ik heb Peter de Ruiter van de Rode Kamer gevraagd wat hij er van vond.
dit is zijn antwoord:@pauli,
Bol.com rekent commissie als je daar tweede hands verkoopt. Het kan zijn dat de verkoper er daarom iets bovenop zet.
Het is volgens mij niet aantoonbaar dat een tweedehands eboek op enige wijze 'minder' zou zijn dan een nieuw eboek. Bij Pboeken zijn er altijd na gebruik wel omgevouwen hoekjes, kreuken etc.

@zetmolm
Kan me herinneren vaak in boeken e.d. tegen te komen iets in de strekking van "niets uit deze uitgave mag .......enz.
 
Anyway de wet moet naar letter en geest nageleefd worden.
 
Pboeken worden uitgeleend en wederverkocht, hoeveel/vaak? Op iedere markt, dag/week/seizoens, staat wel een stal ermee, volgens mij betalen die ook geen auteursrechten
 
Denk dat zolang er geen grootschalige handel van gemaakt wordt om iets dergelijks met eboeken te doen, het allemaal zo'n vaart niet zal lopen.

@George
Een uitgever kan van alles voor in een boek schrijven over "niets uit deze uitgave...". Maar daarmee is het niet vanzelf rechtsgeldig. De wet gaat boven wat een uitgever verzint. Als je dat gebod van de uitgever letterlijk neemt, zou je nog geen zinnetje mogen citeren uit een boek!

@zetmolm,
Ik neem toch aan dat een uitgever een beetje weet wat wel of niet kan worden verboden? Anders huurt ie toch iemand in die daarvoor heeft doorgeleerd?
Citeren mag (alleen uit een Pboek), maar voorlezen uit een eboek mag niet.
Waar blijft MR. Anker om deze rechtsongelijkheid nu eens voor altijd de wereld uit te helpen?

@Tim: ik denk dat zo'n uitgever het gewoon probeert.
 
Ik denk ook dat Mr. Anker dan even goed moet uitzoeken of het verschil maakt of je met of zonder publiek voorleest. En met of zonder volle mond.
 
Ik ken een (Russische) webshop waar ze e-boeken zonder DRM verkopen. Op de site staat het vriendelijke verzoek (ipv een gebod) om de boeken asjeblieft niet te verspreiden. Ik heb ook een paar CDs waar het verzoek ze niet te kopiëren en verspreiden heel vriendelijk op staat. In beide gevallen leggen ze ook uit waarom ze dat vragen. Weet je dat dat bij mij veel meer goodwill kweekt dan zo'n kil bevel? Als ze het vriendelijk vragen ben ik eerder geneigd om me aan hun verzoek te houden dan in geval van zo'n verbod zonder onderbouwing.

Natuurlijk mag je voorlezen en citeren uit een eboek. En inderdaad, ik heb het al vaker gezegd, wat een uitgever ook in zijn boeken of op zijn sticks zet zal ons worst wezen. Alleen wat de wet zegt telt, of wat je contractueel ondertekend of afgesproken hebt. De rest is gewoon bangmakerij. De uitgever weet ook wel dat het niet klopt, of hij moet wel erg dom zijn.
 
En wat de thuiskopie betreft: de beperking dat je alleen een kopie zou mogen maken van iets dat je eigendom is staat niet in de wet. Dat zou je als een lacune van de wet kunnen opvatten, maar zo is de situatie op dit moment. Je zou natuurlijk wel morele bezwaren kunnen hebben om andere kopieën te maken.
 
NB: Bij het kopiëren van CD's ligt dat (moreel) weer iets anders: daar betaal je namelijk een heffing op de lege CD. Dus dan betaal je indirect aan de artiest. Maar als je de CD alleen naar je computer of MP3-speler kopieert dan weer niet.

Tijd voor een update, m.b.t. de tweedehands ebooks op Bol.com.
 
De eBookstick werd aangeboden door ondergetekende. Het was mijn bedoeling om eens te kijken of je ebooks tweedehands kon verkopen op Bol.com (dat was dus wel het geval bij de eBookstick, isbns van 'gewone' ebooks worden niet geaccepteerd), en wat voor discussie hierop zou volgen.
 
Na een weekje wachten, zonder koper (niet zo vreemd gezien de wat hoge tweedehands verkoopprijs ), kreeg ik onderstaande email van de klantenservice van Bol.com:Waarop mijn antwoord was:En zojuist kreeg ik onderstaande reactie terug:Volgens mij antwoordt Bol.com hiermee correct en afdoende. Het zou immers erg vreemd zijn als je de eBookstick niet tweedehands zou mogen verkopen; het betreft immers een fysieke drager met daarop onbeveiligde digitale data, net zoals cd's, die je ook via Bol.com mag verkopen, fysieke dragers zijn met daarop digitale data.

Ter info: Hierstaat het haarfijn uitgelegd, of kopieren wel of niet mag en wanneer.

Bedankt voor de link, Schaapje82. Wat er staat klopt grotendeels wel, maar is niet helemaal objectief. Het is een site van de Stichting Auteursrechtbelangen, oftewel Brein en aanverwante organisaties.
 
In welke zin niet objectief? Ze zeggen bijvoorbeeld (terecht) dat je een kopie mag maken "van een legaal aangeboden bestand dat u van het internet heeft gedownload." Dat het ook mag van een illegaal aangeboden bestand, verzwijgen ze echter.

@Wiebe,
Goede actie, dit helpt bij het scheppen van duidelijkheid.
Toch wil ik een kanttekening maken: het zou Bol.com sieren als zij van jou een ' vrijwaring' zouden eisen.
Want volgens Peter de Ruiter van de Rode Kamer is exploitatie uitsluitend voorbehouden aan de detailhandel.
Uiteindelijk ben jij dat ook, alleen heb je bij het aanbieden van de Moordstick je niet als detailhandelaar bekend gemaakt.Particulieren mogen de Moordstick niet verkopen. Wel kado doen.

Wat ik als particulier gekocht heb, mag ik als particulier ook gewoon doorverkopen, dat is volgens mij niet te verbieden.

Polling heeft natuurlijk gewoon gelijk. Een e-boek is te vergelijken met een papieren boek en wat je daarmee mag doen, mag ook met een e-boek, DRM of niet. Dat is gewoon een kwestie van boer'nverstand, lijkt me.
 
Dus:
-Je hebt een e-boek gekocht. Daarmee is het jouw eigendom.
-Wil je de DRM eraf slopen? Dan doe je dat gewoon.
-Wil je het boek uitlenen? Mag ook bij een papieren boek.
-Wil je het e-boek verkopen? Gewoon doen, het is van jou.
 
Maar:
-Wil je je e-boek tig keer verkopen via Marktplaats, dan mag dat níet. Een papieren boek mag je immers ook niet kopiëren om er geld aan te verdienen? Nou dan. Dat is namelijk een inbreuk op het auteursrecht en daar zijn wij schrijvers niet zo blij mee.
 
Nu kan iedereen van alles beweren over wat verder mag en niet mag omdat het e-boek iets bijzonders zou zijn, maar een rechter zal alleen maar geïnteresseerd zijn in het eigendomsrecht en alles wat daaruit voortvloeit. Toch?

[Op de stick staat dat verkoop is voorbehouden aan de detailhandel, dus het
is niet ok][\quote]
Tim: ik blijf het bizar vinden dat ik zo'n stick niet tweedehands zou kunnen verkopen. Heeft bovenstaande uitspraak rechtsgeldigheid? Moet ik het zo zien, dat er een ander eigendomsrecht op blijft rusten als het mijne? Volgens mij kan dat helemaal niet.

@Froon,
 
Ik zal me even in de stoel van 'de uitgever' verplaatsen.
De uitgever heeft aan zijn auteurs beloofd, dat hij hun rechten zal beschermen.
En met de komst van het digitale boek zijn er naast heel veel voordelen ook nadelen:
Een digitaal bestand is heel erg makkelijk te verspreiden, copy/past is de makkelijkste manier.
Bescherming dus en proberen te speculeren op het fatsoen van de koper (ik chargeer nu even) :
 
Boekenlezers zijn van nature meer ontwikkeld dan muziekliefhebbers en zijn eerder geneigd om het eigendom van anderen te respecteren. Het geschreven woord heeft een veel hogere status dan een willekeurig popmuziekje etc. Dus de lezer zal geneigd zijn om de wensen van de uitgever inzake het beschermen van de rechten van een auteur te respecteren. Het is een kwestie van fatsoen en 'gentlemens agreement' om je daaraan te houden.
So far so good, maar ja, de grote boze wereld in USA is een jungle waar advocaten en hun clienten rijk worden van mega-claims. Ook al is ons taalgebied zoveel kleiner, een beetje van die claimcultuur is ook overgewaaid naar de Lage Landen.
De auteurswet van 1912 biedt enig soelaas, maar ja, toen was het handje pixels, waar een eboek uit bestaat, nog niet uitgevonden.
 
In deze aanloopperiode, zoals ik het huidig eboektijdperk maar even omschrijf, gaat er veel mis of gebeurd helemaal niets, of het kost te veel geld, of het is erg onduidelijk. Dus wordt een concept met preventie-omschrijving als snel gemeengoed en als rechtsgeldig aanvaardt.
 
Het wachten is op jurisprudentie, want daar waar de lezer zich door enige regels van wellevendheid liet weerhouden om datgene te doen wat niet mocht - of dit nou rechtsgeldig was of niet - die tijd is voorbij, dus zal er toch gezocht worden door uitgevers naar middelen om hun belofte aan de auteur na te komen.
Eén van de gevolgen van het streven naar waarborg is de rechtsongelijkheid tussen lezers van Pboeken en eboeken.
 
En als je meent het recht te hebben om 1 kopie te maken van je eboek en die te verkopen, dan verkoop je de kopie en de koper daarvan meent ook dat hij dit recht heeft, dus maakt ook een kopie en verkoopt die, waardoor de volgende koper..etc. etc.
De legale bron bij de eerste koper heeft vele kopieén gekregen en toch staat ieder in zijn recht.
De koper had misschien het exemplaar wel bij de uitgever kunnen kopen, maar die had er DRM opgezet, dat de eerste eigenaar er afsloopte, waardoor hij dit exemplaar niet kwijtkon op zijn ereader.
Wat is wijsheid?

@chuck,
De geciteerde woorden zijn niet van mij maar van Peter de Ruiter van de Rode Kamer.
 
Je hebt gelijk dat het bizar is, maar er is wel meer bizar in de eboekenwereld.
Hierboven heb ik mij verplaatst in de gedachtengang van de uitgever.
Net als territoriale resptricties, waarom bestaan die?
Ik denk ook dat het raakt aan het eigendomsrecht van een eboek, je betaald ervoor, maar je mag het alleen lezen. Meer rechten heb je niet. Eigenlijk betaal je voor het gebruik, niet voor het bezit

Als je voor het gebruik betaalt, met respect voor de onvervreemdbare rechten van de auteur; dan kan ik me er iets bij voorstellen. Dat is de situatie als je een boek koopt en daar geen miljoen kopieën van mag maken. Maar dat je voor het gebruik van een eboek betaalt en daar geen bezit van hebt;dat ligt volgens mij heel wat lastiger,en ik vraag me dus nog steeds af of Peter de Ruiter op de ebookstick kan zeggen, dat verkoop aan de detailhandel voorbehouden is. Zoiets valt m.i. niet onder een gewone koopovereenkomst, die je sluit door iets te betalen en dan hetgeen waarvoor je betaalde geleverd te krijgen. Dan zouden er bij de verkoop voorwaarden gesteld moeten worden, die je als klant accepteert?

Er is geen wettelijke bepaling dat je de eboekstick niet mag doorverkopen. Je hebt bij de koop geen afspraak gemaakt dat je de stick niet zult doorverkopen. Dan heb je het recht om hem te verkopen ook al staat er 100 keer op dat het niet mag. Wat dat betreft is de stick natuurlijk niet anders dan een CD.

Hm, krijg toch steeds meer het gevoel dat er over de wettelijke regels omtrent de eboeken door de uitgevers een soort blufpoker gespeeld wordt. Dat is gemakkelijk omdat er weinig erover vast ligt.
Het recht loopt (uiteraard) altijd achter de maatschappelijke ontwikkelingen aan, maar maakt hier wel erg weinig haast om de wetgeving rondom de eboeken vast te stellen.

Dat blufpoker was er bij pboeken ook al waar in praktisch elk boek staat: `Niets uit deze uitgave mag worden vermenigvuldigd en/of openbaar gemaakt worden door middel van druk, fotocopie, microfilm, elektronisch of op welke andere wijze ook, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever.' of soortgelijke bewoording. Dat is ook niet waar want het gaat voorbij aan het citaatrecht en aan het recht om kopieën van een klein gedeelte te maken voor eigen studie of onderzoek.