De strijd om de royalties over ebooks is nog niet gestreden. De nieuwste twistappel zijn de ebookrechten over oudere boeken, de zogenaamde backlist. Random House heeft de rechten voor ebooks op de backlists al voor zich opgeëist.
De backlist is waar een uitgever echt geld mee verdient, niet met bestseller-auteurs zoals Stephenie Meyer en James Patterson, maar met boeken als Catcher in the Rye en Sophie’s Choice. Nu heeft Random House dus de rechten opgeëist voor digitale versies van de backlist middels een brief (pdf) aan de literaire agenten. Dat betekent dat de auteurs hun ebookrechten niet aan andere partijen mogen verkopen, zouden ze dit willen.
Zo verwacht het Random House de boeken van William Styron (1925-2006), auteur van het al genoemde Sophie’s Choice, gewoon als ebook te kunnen publiceren. Styron’s erven hebben juist een deal gesloten om acht van Styron’s boeken van voor 1994, uit te geven als ebook via een andere uitgeverij.
Random House argumenteert dat ze het recht hebben om de ebooks te publiceren, vanwege zinnen als [exclusieve rechten om te publiceren] ‘in book form’ of ‘in any and all editions’ in de contracten met auteurs. Hieruit blijkt volgens Random House dat zij dus rechten kunnen laten gelden op de backlist van auteurs.
Er zijn echter auteurs die in hun contract hebben laten opnemen dat er geen digitale versie van hun boek mag komen, maar voor andere boeken is het lot nog onzeker.
Rechtszaak
Random House heeft al eens eerder geprobeerd digitale rechten op te eisen en is toen in het ongelijk gesteld. In 2001 klaagde het uitgevershuis namelijk uitgever RosettaBooks aan voor het digitaal publiceren van ebooks van Vonnegut, Styron en andere schrijvers. Random House verloor de rechtszaak omdat volgens de rechter met “book forms” geen digitale edities werden bedoeld. De licenties op het uitgeven van die ebooks zijn nu verlopen, daar ze slechts 2 tot 6 jaar geldig waren.
Als het tot een rechtszaak komt, zullen veel fundamentele vragen aan de orde komen. Een van die vragen is of de definities van “book form” en “editions” zoals in het contract staan nog wel gelden en of er herdefiniëring moet plaatsvinden? Veel van de contracten in een backlist zijn opgemaakt in een tijd dat er nog helemaal geen sprake was van digitale versies. Er zal veel van zo’n rechtszaak afhangen, omdat de belangen nu veel hoger zijn dan in 2001. De vraag blijft of Random House nu wel gelijk zou krijgen van de rechter als ze het tot een rechtszaak zouden laten komen.
(Via: Daily Finance.)
